114年度司拍字第171號
聲 請 人 勝憬開發有限公司
相 對 人
債 務 人 史美華
聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按聲請
拍賣抵押物，屬
非訟事件，
祇須其
抵押權已經登記，且
債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。信託法第12條第1 項雖規定對信託財產不得
強制執行，
惟同項但書規定「但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他
法律另有規定者，不在此限」，同條第2 項復規定「違反前項規定者，委託人、
受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴」，同法第35條第1 項亦規定受託人於一定情形下，得於信託財產設定權利，可見信託財產非絕對不得強制執行，而受託人以信託財產設定抵押權者，亦非當然無效。故受託人如以信託財產設定抵押權，並經依法登記者，債權人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物。至於該抵押權之設定有無瑕疵，債權人能否為強制執行，應由委託人、受益人或受託人於強制執行程序終結前，提起
異議之訴以資解決，法院不得因該抵押物業經為信託登記，即依信託法第12條第1 項規定裁定
駁回債權人之聲請（最高法院89年度台抗字第555 號裁定
參照）。
二、
本件聲請人主張：相對人於民國113年7月15日以其所有如附表所示之不動產為向聲請人所負債務之
擔保，設定新臺幣（下同）1,000 萬元之最高限額抵押權，依法登記在案。現因債務人積欠聲請人500萬元之債務，經於114年3月16日提示未獲付款，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出
抵押權設定契約書影本、抵押權移轉契約書影本、抵押權讓與契約影本、
他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、
本票影本等件為證。
三、查債務人史美華於112年8月15日以信託為原因將不動產移轉
所有權登記予相對人，相對人將附表所示之不動產，於113年7月1日設定抵押權予林君彥，林君彥
復於113年7 月16日將其抵押債權
暨抵押權讓與聲請人。此有抵押權設定契約書影本、抵押權移轉契約書影本、抵押權讓與契約影本在卷
可稽。
四、經本院依
非訟事件法第74條規定，通知相對人、債務人於5日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，債務人均稱：否認聲請人之債權金額，將提
確認本票債權不存在訴訟；並依信託法第12條第1項規定，信託財產不得強制執行，請求本院駁回聲請
云云。惟按聲請拍賣抵押物係屬
非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第270 號、94年度台抗字第631 號裁定意旨參照）。故本院就聲請人所提出之
上開資料，依形式上審查，已足
堪認定本件抵押權已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未受清償，揆之
首揭說明，聲請人之聲請，
於法尚無不合，應予准許。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。
關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日