聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 理 人 朱志昇
上列
聲請人聲請對被
繼承人Ａ１之
遺產管理人事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按繼承
開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明，次按繼承，因被繼承人死亡而開始，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之，第1138條、第1176條第6項前段、第7項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法自屬不合。又繼承開始前，依法將來可繼承遺產之人，僅有該法律上地位而已，尚無所謂繼承權，故繼承開始前預為繼承權之拋棄者，不能認為有效。（最高法院89年度台上字第595號、22年度上字第2652號民事裁判意旨參照）二、聲請意旨
略以：伊與被繼承人Ａ１間清償債務事件業經臺灣臺北地方法院核發91年度民執字第22643號
債權憑證確定在案，
惟被繼承人已於民國107年11月1日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否仍有繼承人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致伊對被繼承人之遺產無法行使權利，
爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。
㈠
本件被繼承人Ａ１於107年11月1日死亡，其第一順位繼承人即
直系血親卑親屬徐勝一等子女輩分、Ａ０２等孫子女輩分、Ａ０３等曾孫子女輩、第三順位Ａ０６等合計37人於108年1月30日具狀聲明拋棄繼承，經本院於108年4月2日准予拋棄繼承備查在案；其後第一順位繼承人Ａ０４(現改名Ａ０５，下均稱Ａ０４)於109年4月16日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於109年5月15日
准予備查在案，業經調取卷宗核對無誤。
㈡被繼承人Ａ１之全體繼承人雖先後向本院具狀聲明拋棄繼承，然
繼承權之拋棄，性質上為單獨行為，拋棄繼承權之表示固須向法院為之，惟聲明拋棄，屬非訟事件，法院經審查後認拋棄繼承之表示合法，所為准予備查之表示，乃法院就非訟事件所為之處分，依非訟事件法第二十條之規定，為裁定之性質，且此項裁定，僅具有確認之性質，非謂拋棄繼承於法院為裁定時始生效力。故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力，亦不因准予備查而生拋棄繼承之效力。而聲明拋棄繼承可生喪失繼承權效力者，係以已取得繼承權為前提，始有所謂向法院聲明拋棄時即生拋棄效力之問題，合先敘明。是被繼承人繼承人之第一順位繼承人中徐勝一等子女輩分、Ａ０２等孫子女輩分等於108年4月2日向本院聲明拋棄繼承時，可認已生拋棄繼承之效力，溯及喪失繼承權，而應由同順位子輩Ａ０４繼承。其同時具狀聲明拋棄繼承之Ａ０３等曾孫子女輩、第三順位Ａ０６等，因尚有前順位或同順位親等較近之Ａ０４尚未拋棄繼承，無從取得繼承權，其聲明拋棄繼承自不生合法拋棄繼承之效力，仍為繼承人，亦不因Ａ０４其後於109年4月16日聲明拋棄繼承而有異。從而，本件被繼承人既尚有繼承人Ａ０３等曾孫子女輩存在，即不符合繼承人有無不明之情形，
揆諸首揭規定說明，聲請人遽為聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。
四、依
家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日