114年度家繼簡字第7號

原      告  唐千淮  

            唐旭輝  

兼  上二人

訴訟代理人  唐瑞廷  

原      告  唐紹文  

被      告  唐林麗卿

            唐子惠  

            唐盈玉  

上一人                     

訴訟代理人  吳奕蓁  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人唐宏欽所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

一、程序方面：被告唐林麗卿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被繼承人唐宏欽為原告之父，於99年11月4日死亡，其所遺留之遺產土地、房屋、現金等部分均已分割完畢，惟如附表一所示股票部分，兩造無法達成分割協議，爰依法起訴請求將被繼承人所餘遺產分割如主文第1項所示等語。

三、被告唐林麗卿雖未於言詞辯論期日到場，然其曾與被告唐子惠、唐盈玉共同具狀聲明同意原告四人主張。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。

五、經查：　　

（一）原告主張被繼承人唐宏欽於99年11月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，繼承人為兩造即被繼承人之配偶及子女，應繼分如附表二所示各7分之1等事實，有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、兩造之戶籍謄本等件為證（見本院卷第10頁、第23頁、第63頁、第65頁至第75頁），且被告三人亦已具狀同意原告等人之主張（本院卷第73頁），堪認為真正。被繼承人之遺產中股票部分如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且其遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割遺產，即無不合，應予准許。

（二）原告四人主張如附表一所示之遺產由兩造按照應繼分比例分配，被告三人亦已具狀同意原告四人之主張（本院卷第73頁），本院審酌上開遺產均為股票，由兩造按照應繼分比例分配，實屬公平且妥適，爰判決如主文第1項所示。

六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　　

七、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　 家事第一庭　 法　官 姜麗香

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後20日內向本院提起上訴狀。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　 　　　　　書記官　呂子彥　　　　　　

　　　　　　　　　

附表一：被繼承人唐宏欽之遺產

附表二：兩造之應繼分