114年度小上字第64號
上 訴 人 高誌懇
上列
當事人間
侵權行為損害賠償（交通）事件，
上訴人對於中華民國114年2月18日本院內湖簡易庭113年度湖小字第1474號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
事實及理由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第
436條之32第2項
準用第468條、第469條第1款至第5款之規定
，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第46
9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人
以
小額訴訟程序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，
就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由
書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，
其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程
序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自
難認已
對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院
71年台上字第314號裁定意旨
參照）。
二、
上訴意旨略以：訴外人何宛霖無駕駛執照，駕駛被上訴人所承保之車輛，左轉未駛入內側車道及顯示方向燈，貿然左轉衝撞上訴人所駕駛車輛而肇事，上訴人對何宛霖所提損害賠償訴訟，業經本院113年度湖小字第869號
宣示判決筆錄，判決何宛霖應賠償上訴人新臺幣（下同）9,215元及其法定
遲延利息，被上訴人為保險公司本應理賠雙方，竟將理賠予何宛霖之金額要求上訴人承擔，上訴人僅係被害人，原審未予查明，判命上訴人應給付被上訴人8,180元及其法定遲延利息，自有違誤，為此，提起上訴等語。
三、
經查：上訴人
前揭所述上訴理由，核其內容均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，故依前揭法條規定及裁定意旨，
本件上訴未具備上訴之合法程序，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 林昌義
法 官 蘇錦秀
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日