裁判書系統

114年度建字第5號

原      告  豪展國際工程有限公司

法定代理人  吳國豪  

訴訟代理人  邱政義律師

被      告  皇昌營造股份有限公司

法定代理人  江程金  

訴訟代理人  梅芳琪律師

            文大中律師

上列當事人間返還保證金等事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告於訴狀送達後，就原訴之聲明（見司促卷第9頁），變更為如下二、所示聲明（見本院卷第259頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第260頁），依民事訴訟法第255條第2項規定，應予准許。

二、原告主張：兩造於民國108年5月20日簽訂工程發包承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬「廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第D標統包工程」之施工架工程（下稱系爭工程）。系爭工程於110年8月30日經業主正式驗收，並經被告工地主管簽認鷹架搭拆工程之數量及工程進度無誤，被告依約自應退還保留款新臺幣（下同）432萬8,393元（下稱系爭保留款），並返還由伊開立之履約保證支票等情。爰依系爭合約補充特訂條款第7款、系爭合約第9條㈠約定，聲明求為命㈠被告應給付伊432萬8,393元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應返還由伊開立之支票（號碼：YC0000000，金額：436萬9,090元，下稱系爭履約保證票）之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告前另於104年間承攬伊「林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標」之施工架工程（下稱另案工程），因原告於另案工程退場時積欠伊施工架材料未歸還，故兩造乃特於系爭合約「工程詳細表」約定：「林口供料部份，乙方（指原告，下同）同意以＄130/m2折抵，其餘全由乙方依安全規定責任完成。（確認折抵數量，甲乙雙方〈指兩造，下同〉依分棟數量確認後，將數量納入合約執行）」（下稱系爭約定）。而本件依系爭約定應折抵之金額為874萬4,164元，卻為原告所否認，故系爭合約尚有待解決事項，原告依約自不得請求退還系爭保留款，亦不得請求返還系爭履約保證票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院判斷：

　㈠按系爭合約補充特訂條款第7條約定：「……10%保留款待乙方所屬機具設備退場，並經甲方（指被告，下同）驗收合格且無待解決事項後（且需甲方、監造單位及業主驗收核可後）……由甲方開具四個月期票發還……」；系爭合約第9條㈠約定：「本合約應於甲乙雙方簽約時，由乙方提供合約總金額10%之履約保證票，於工程進度100%時，由甲方無息發還。計新台幣4,369,090元整。」同條並約定：「……於工程全部完工，於甲方驗收合格且無待解決事項後，甲方應無息發還賸餘之履約保證金或解除保證責任全部……」準此，倘兩造就系爭合約尚有待解決事項，依上開約定意旨，原告即不得請求被告退還系爭保留款，亦不得逕請求被告返還系爭履約保證票而解除全部保證責任。

　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。若被告就其抗辯事實所提出之證據，已足使法院形成確信時，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。

　㈢本件被告抗辯：因另案工程部分施工架材料係原告代伊購買，伊已給付該部分購料費用予原告，該等材料依約應由原告於另案工程退場時點交歸還予伊，但原告退場時積欠伊施工架材料未歸還，故兩造於締結系爭合約時特為系爭約定；系爭工程施工架數量為67,262.8㎡，單價依系爭約定以130元/㎡計算，相乘計算後應折抵874萬4,164元，系爭合約尚有待解決事項等情，業據被告提出另案工程合約、系爭合約（含系爭約定）及系爭工程第28期估驗請款單等件為證（見本院卷第59至78、221至241頁）。經查：

　1.審諸另案工程合約補充特訂條款第34條約定：「甲方購料部分進場後計價90％，檢驗程序完成且合格後計價10％，無保留款。原則採分棟分層進料，甲方會同乙方確認數量無誤後交付乙方使用，進場時程由甲乙雙方協調。退料時乙方須會同甲方點交歸還相同購料數量之施工架材料，材料需完整無損壞可勘用，退料時程由甲乙雙方協調」（見本院卷第237頁），佐以系爭約定明文記載：「林口供料部份，乙方同意以＄130/m2折抵……」等詞（見本院卷第75頁），應已適足認系爭工程之計價，與兩造協調如何處理另案工程之部分施工架材料相關，否則兩造實無須於系爭合約中特別為系爭約定，指明有關「林口供料部份」之折抵事宜。又系爭工程施工架數量為67,262.8㎡（見本院卷第77頁），既為原告所無異詞，且原告所陳：兩造雖有系爭約定，然系爭工程施工期間，雙方未有就「林口供料部份」進行確認折抵數量，或依分棟數量確認之情事等語（見本院卷第255頁），亦可徵兩造迄未依系爭約定確認「林口供料部份」可折抵之數量及金額，則依其情形，兩造就系爭合約即尚有待解決事項甚明。是以，被告抗辯系爭合約尚有「林口供料部份」之待解決事項乙情，應可採信。

　2.系爭約定既已約明有關「林口供料部份」之折抵單價、確認折抵數量等事宜，兩造原則上即應循系爭約定之協議內容處理。原告固另稱：系爭工程並未使用「林口供料部份」，被告主張系爭工程有使用「林口供料」與事實不符云云（見本院卷第255頁），惟其自承就此沒有舉證（見本院卷第260頁），當難遽採。此外，原告就系爭合約尚有「林口供料部份」之待解決事項乙節，迄未提出相當之證據反駁，以使本院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，則依上開規定及說明意旨，原告即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益。據此，本件被告抗辯兩造就系爭合約尚有「林口供料部份」之待解決事項，並非無據，且原告迄亦未提出相當之證據反駁，或證明該事項業經兩造另為適當處理而已獲解決，是依系爭合約上開約定意旨，原告自仍不得請求被告退還系爭保留款，亦不得逕請求被告返還系爭履約保證票而解除全部保證責任。

五、綜上所述，本件原告依系爭合約補充特訂條款第7款、系爭合約第9條㈠約定，請求被告給付系爭保留款，及加計自113年7月31日起算之法定遲延利息，暨返還系爭履約保證票，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　林大為　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培