裁判書系統

114年度抗字第125號

抗  告  人  馬睿鈞  

            顏兆宏  

相  對  人  台新大安租賃股份有限公司

法定代理人  張南星  

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月5日本院113年度司票字第32099號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定新臺幣（下同）55萬元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然抗告人馬睿鈞因急需周轉金，透過抗告人顏兆宏介紹之代辦業者賴芊汝，於113年6月11日向相對人以購買中古車方式辦理貸款。相對人之專員簡東和拿了很多文件給抗告人簽署，抗告人不記得有無簽立系爭本票。簡東和並未將貸款文件影本或副本給抗告人。相對人於113年7月下旬通知抗告人開始繳納貸款，抗告人始知相對人未經抗告人同意即將款項撥款至中古車廠。經抗告人向相對人反應，相對人推託稱聲請人應自行找中古車廠處理，抗告人再多方打探始聯絡到中古車廠，然中古車廠復推稱本件係賴芊汝處理，抗告人始驚覺被詐騙而向警局報案，故系爭本票債權應不存在，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款55萬元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳，不記得有無簽立系爭本票，其等係受詐騙而辦理貸款及簽立系爭本票，系爭本票債權應不存在，並請求確認本票債權不存在等語，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏