裁判書系統

114年度抗字第132號

抗  告  人  愿太國際企業有限公司

兼法定代理  

人          蘇有信  

抗  告  人  林秀惠  

            蘇品瑋  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月9日本院113年度司票字第30327號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：

　　伊執有抗告人共同簽發如原裁定主文第一項所示，到期日為民國113年9月16日，並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。詎於屆期提示後，尚有票款本金新臺幣（下同）113萬6,000元未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。

三、抗告意旨略以：

　　抗告人向相對人借貸之金額為150萬元，惟相對人僅交付115萬7,000元，而抗告人迄今已償還29萬4,060元，抗告人未清償之債務金額應僅剩86萬2,940元，並非原裁定主文所列應執行金額113萬6,000元。且系爭本票究係擔保買賣契約書之履行，抑或係擔保履約保證金協議書之履行，又或係擔保借貸契約，均未見原裁定說明如何認定，更無從得知系爭本票是否已生擔保效力。又相對人未對抗告人持系爭本票提示付款，不符票據法追索權之行使要件，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

四、經查：

　　系爭本票形式上觀察係抗告人簽發，相對人於原審聲請狀表明已屆期提示，而尚有票款本金113萬6,000元及自113年9月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息未獲清償等情，業據提出系爭本票為據（原審卷第13頁），則原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，乃裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人所稱債務金額有誤、無法確認系爭本票是否已生擔保效力等情縱使屬實，亦係實體爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。又抗告人雖陳稱相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款等語，然系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」等字樣（原審卷第13頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於原審聲請狀已載明其屆期經提示未獲付款，而抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依上揭法律規定意旨及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，自難憑採。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　絲鈺雲

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　邱勃英