裁判書系統

114年度抗字第135號

抗  告  人  宇鶴工程企業有限公司

法定代理人  江明聰  

相  對  人  彭勝煇  

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月10日本院113年度司票字第30266號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定新臺幣（下同）122,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，經原審裁定准許。然系爭本票係抗告人向第三人三葉造漆工業股份有限公司（下稱三葉公司）購買油漆所開立，惟抗告人已還款69,000元，僅餘51,000元未給付。相對人為三葉公司之業務員，系爭本票非相對人所有，相對人復無三葉公司轉讓債權之證明文件，抗告人亦未積欠相對人122,000元，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票地、發票日、到期日，雖未載受款人、付款地，惟票據法第120條第3項、第5項規定，未載受款人者，以執票人為受款人，未載付款地者，以發票地為付款地，不影響系爭本票形式觀察已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人為系爭本票之執票人，其聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳，其僅積欠三葉公司51,000元，並未積欠相對人122,000元，相對人無三葉公司轉讓債權之證明文件等語，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏

本件裁定不得抗告。