裁判書系統

114年度抗字第166號

抗  告  人  陳幸育  

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

代  理  人  李逸洲  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月20日本院司法事務官所為113年度司拍字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國108年12月4日，以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）1,672萬元、39萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為138年12月3日，債務清償期依照各個契約約定，經108年12月25日登記在案。嗣抗告人於108年6月21日向相對人借用1,393萬元、32萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於購屋貸款契約、契約（適用保險費擔保放款）內，如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經相對人以書面通知後，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎抗告人自113年3月30日、同年4月30日起即未繳納本息，經相對人寄催告書後，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。本院司法事務官經形式審核相對人所提出之證據，裁定准予拍賣抵押物。

　㈠相對人上開主張，業據其提出系爭不動產抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭不動產第一類登記謄本、購屋貸款契約、契約（適用保險費擔保放款）、客戶往來明細查詢、催告書及其收件回執影本、催收紀錄卡為證(原審卷第16至18、20至23、24至30、32至38、40至43、44至47、48頁)。依相對人所提上開證據為形式審查，堪認雙方間有消費借貸關係，且抗告人分別於自113年3月30日、同年4月30日起即未繳納本息，依前揭借款契約就喪失期限利益之約定，亦足證本件該消費借貸之清償期業已屆至，是以，揆諸上揭法條、說明，系爭抵押權業經登記，相對人並已釋明系爭抵押權擔保之金錢借貸債權存在、屆期且未受清償，相對人聲請拍賣抵押物取償，法院即應為准許拍賣之裁定。

　㈡抗告人雖以前詞置辯，稱伊均有繳款云云，惟針對繳款金額及期限等問題，均係就系爭抵押權擔保之債權金額及法律關係存否有爭執，惟聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院毋須審認實體法上之法律關係存否，則抗告人上開主張，依前揭說明，核屬實體事項之爭執，非屬本件非訟程序所得審究。是原裁定經形式上審查後，裁定准許拍賣系爭不動產，於法並無不合。

　㈢抗告人雖以前詞置辯，稱因伊之配偶罹患癌症，而需伊隨時照顧，伊之胞姊亦因身體狀況欠佳住院治療，致使伊未返家居住，而未能於原審程序就系爭抵押權陳述意見，並非抗告人不願表示意見云云。查本件相對人為最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，原裁定准予拍賣抵押物前，已依非訟事件法第74條規定，發函通知抗告人於5日內就抵押權所擔保之債權額陳述意見，並於113年11月11日送達抗告人位於基隆市七堵區之住居所（下稱系爭七堵址），並於同年11月8日送達抗告人位於新北市汐止區之住居所（下稱系爭汐止址），有該通知書及送達證書附於原審卷可稽（原審卷第68、70至72頁），故原審通知抗告人陳述意見已合法送達。而抗告人提起本件抗告時，亦於抗告狀亦記載系爭七堵址及汐止址，且系爭七堵址係由本人親自簽收，故堪認上開二址均為抗告人之住居所，抗告人於合法收受該陳述意見之通知後，仍逾期未陳述意見，原審依相對人提出之上開證據，為形式上之審查，而為准許拍賣抵押物之裁定，難認有違非訟事件法第74條之情事。　　

　㈣從而，抗告人執抗告意旨，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日