114年度抗字第249號
抗 告 人 火星貓科技股份有限公司
兼上一人之
相 對 人 鄭漢良
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年3月21日本院114年度司票字第1562號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。票據
債務人若
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院72年度
台上字第598號
裁判意旨
參照）。
本件相對人主張其執有抗告人共同於民國113年2月23日簽發票面金額新臺幣200萬元，到
期日113年2月23日，並
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於同日
提示未獲付款，
爰依票據法第123條等規定，聲請裁定准予強制執行
等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。抗告意旨雖稱：相對人並未為任何提示
云云。然查，
依首揭說明，相對人本毋庸提出已為付款提示之證據，應由票據債務人即抗告人就執票人未為
提示負舉證之責，而抗告人就此並未提出任何具體事證證明相對人未為提示，
空言爭執，自難採信。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日