裁判書系統

114年度抗字第293號

抗  告  人  林育鋒

相  對  人  創鉅有限合夥

法定代理人  陳鳳龍（迪和股份有限公司之法定代理人）

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月16日本院司法事務官114年度司票字第7552號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊之住所地位在新北市新莊區，本件應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。又相對人未向伊提示如附表所示之本票（下稱系爭本票），亦未提出任何證據證明之。再系爭本票係擔保伊與相對人間之汽車貸款債權，伊仍持續繳款中，相對人不應行使加速條款，請求給付貸款餘額，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明定。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠、本件相對人主張其執有系爭本票，屆期經提示後，尚餘新臺幣32萬3,400元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦有抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。

㈡、又系爭本票載明付款地為臺北市○○區○○路000號8樓，有系爭本票可稽（見原審卷第11頁），屬本院轄區，依首開規定，本院就系爭本票裁定之非訟事件，自有管轄權，抗告人主張本件應由新北地院管轄云云，洵非可採。

㈢、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云。然系爭本票上載有「本票據免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票足考（見原審卷第11頁），且相對人於民事本票裁定聲請狀上亦載明經屆期為付款之提示，僅獲支付部分款項等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，尚難憑採。至抗告人其餘所陳，核屬實體法律關係之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　

以上正本係照原本作成。 

本件裁定不得再為抗告。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄