裁判書系統

114年度抗字第297號

抗  告  人  許美足  

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  孫慧雯  

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年6月9日本院司法事務官所為114年度司拍字第184號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

二、本件相對人主張：抗告人前後以其所有如本院114年度司拍字第184號裁定（下稱原裁定）附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保抗告人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、保證、墊款、應收帳款業務之違反責任及票款等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）261萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），嗣抗告人向聲請人借款217萬元，自114年2月3日起即未再依約繳納本息，經催告仍未置理，本件借款應視為全部到期，且抗告人迄今尚欠相對人214萬9,433元本金、利息及違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，而經原裁定准予拍賣。

三、抗告意旨略以：本件利息一年調高數次利率，央行一年僅調高一次，但相對人一年調高數次，於113年4月16日、113年7月16日及113年9月18日分別提高1.77%、1.79%及1.78%，嗣於113年12月17日又再度調高利率1.79%，伊負擔不了，且抗告人主張伊欠款數額未扣除伊已繳納部分，尚有爭議，為此提起抗告請求廢棄原裁定等語。

四、經查相對人就其主張業具提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、系爭不動產登記謄本、貸款契約書、催告函及其回執影本等件為證。依系爭不動產登記謄本所載，系爭最高限額抵押權擔保債權種類及範圍記載：「擔保債務人對於抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約。」。是經形式審查，可知系爭最高限額抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權（包含借款）存在，且債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並無不合。而抗告人抗告意旨所指，係屬實體爭執，非抗告法院所得審究。從而，抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭  

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟