114年度抗字第306號
抗 告 人 杬力龍實業有限公司
兼
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年4月14日本院114年度司票字第2306號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、
本件相對人在原審主張：伊執有抗告人為共同發票人，所簽發如原裁定所示之
發票日為民國112年12月28日、未載到
期日、票載金額為新臺幣（下同）300萬元，並
免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱
系爭本票），
詎經伊於113年11月29日為付款之提示後，尚有票款251萬7,353元未獲清償，
爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨
略以：相對人雖陳稱於113年11月29日持系爭本票對伊為提示，
惟未釋明提示之方式、地點，
難認符合票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條等規定，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
相對人依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，又系爭本票未載到期日，視為見票即付，相對人主張業已提示，據此堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。抗告意旨雖指摘相對人未釋明提示之方式、地點云云，惟抗告人並未舉證證明相對人未提示系爭本票之情事，且本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日