114年度抗字第376號
抗 告 人 久鼎資產管理顧問股份有限公司
兼
相 對 人 林鳳娟
葉姸廷律師
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於中華民國114年8月22日本院
司法事務官所為114年度司拍字第205號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人現存
債權數額不明，至多僅有新臺幣（下同）6千萬元，且尚未抵扣已還款部分，經抵扣後相對人是否仍有債權存在，尚待釐清，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此觀民法第881條之17準用同法第873條規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。 三、
經查，相對人主張抗告人劉秝蓁之被
繼承人劉美華、抗告人久鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱久鼎公司）、
第三人邱顯升於民國109年7月9日，以所有如原裁定附表所示
不動產（編號2之權利範圍應更正為92103/246333，下合稱
系爭不動產），為擔保其等對相對人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負包括
借款、墊款、票據、保證及貨款擔保等債務之清償責任，設定登記8千萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），債務清償期依照各個契約之約定，不因系爭不動產一部
嗣後移轉登記為他人所有而影響設定在先之系爭抵押權，且劉美華、久鼎公司自106年1月13日起先後向相對人借款共6千萬元，及共同簽發面額分別為3千萬元、1千萬元、2千萬元並
免除作成拒絕證書之
本票3紙（下合稱系爭本票），竟未依約還款，經提示系爭本票後亦未獲付款，又劉美華於113年1月16日死亡，除劉秝蓁以外其餘繼承人均
拋棄繼承，
為此聲請拍賣抵押物受償，已提出久鼎公司變更登記表、土地、建築改良物抵押權設定契約書、新北市新店地政事務所
他項權利證明書、系爭不動產登記謄本、借款契約書（兼作借據）、系爭本票、除戶謄本、
繼承系統表及
家事事件公告查詢結果為證，
原裁定為形式上審查後，認有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，准予拍賣系爭不動產，於法尚無不合。抗告意旨核屬對於抵押債權存否、金額多寡之實體上法律關係爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行起訴救濟，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日