裁判書系統

114年度抗字第449號

抗  告  人  采騰生醫國際有限公司

法定代理人  吳可   

抗  告  人  解媄迪即解雅蘋

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國114年8月29日本院114年度司票字第18803號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人在行使追索權前，仍應於法定期限內為付款之提示，本件發票人即抗告人之住居所分別位於新北市萬里區、南投縣，而相對人向本院提起本票裁定有違非訟事件法第194條之管轄規定。且抗告人業已清償完畢。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。

二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查：

　　㈠本件相對人主張執有抗告人於112年1月16日共同簽發，面額分別為新臺幣（下同）50萬元、100萬元，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），到期日均為114年3月16日，屆期經相對人提示後，分別尚有票款本金150,679元、287,984元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票（見原審卷第11、13頁）為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項（表明其為本票之文字、一定之金額、發票人簽名、發票年、月、日等），合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日。且系爭本票上所記載之付款地確為臺北市內湖區，核屬本院之管轄範圍，從而，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。

　　㈡又系爭本票載有「免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人未能舉證以實其說，自難信相對人未為提示。

　　㈢至抗告意旨另陳抗告人業已清償完畢等語，亦屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。

　　㈣從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　  民事第五庭　法　官　張新楣

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。

再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷