114年度抗字第457號
抗 告 人 盛揚興業有限公司
設宜蘭縣○○市○○路000巷00號0樓 兼法定代理
人 職念一 住宜蘭縣○○市○○○路00巷0號6樓 相 對 人 林宗慶 住○○市○○區○○街000號0樓之0
上列
當事人間因
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年8月29日本院
司法事務官所為114年度司票字第15292號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按本票執票人，依票據法第123條規定，
聲請法院裁定許可對發票人
強制執行，係屬
非訟事件程序，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決。又本票既已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨
參照）。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為
上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依
非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之
二、
本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人及
第三人頤泰耆業股份有限公司於民國114年3月28日共同簽發
免除作成拒絕證書，面額新臺幣（下同）300萬元
、到期日為空白之本票（下稱
系爭本票）1紙，
詎經相對人提示而未獲付款，
爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以114年度司票字第15292號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。
三、抗告意旨
略以：
抗告人雖有開立本票予相對人，惟該本票之發票日為114年3月28日，依一般社會經驗或商業習慣，票款之清償日與發票日應非同日，該本票既未記載到期日，相對人自應向抗告人為承兌或付款之提示，惟相對人並未提示，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、
經查，本件相對人主張執有系爭本票，未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，相對人於114年3月28日提示後，聲請裁定許可強制執行
等情，
業據相對人提出與其所述相符之系爭
本票（見原審卷第11頁）為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。然抗告人未提出具體事證
以實其說，是抗告人此部分之主張
要無足採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日