114年度抗字第46號
抗 告 人 惠丰國際有限公司
兼
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年11月15日本院113年度司票字第24604號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強 制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台
抗字第714號、57年台
抗字第76號裁定意旨
參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，
準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為
上訴為無理由者，應為
駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、
本件相對人在原審主張：伊執有抗告人於民國111年6月14日簽發
免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱
系爭本票），金額為新臺幣（下同）585萬2,000元、到
期日為113年7月15日。
詎伊屆期
提示後，尚有票款本金213萬6,800元未獲清償。為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨
略以：伊因疫情生意虧損及照顧員工生計之故，向相對人借款500餘萬元，然相對人扣除高額保證金後，伊實際僅拿到250萬元，2年多年已還款200餘萬元，不解為何尚積欠213萬6,800元，伊詢問相對人經辦人員，
惟未獲具體欠款金額之回覆，亦不同意以伊留存之保證金抵付本金及利息，且伊留存之保證金似因遲延給付上開款本息而遭相對人沒收，
是以，伊請求相對人寬延還款期限，並請求法院查明相對人苛扣保證金是否合法，及僅因遲延給付給付票款本息即全額沒收是否合理。
爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、
經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，
堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行。查本件聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人雖辯稱未實際取得系爭本票票面金額，僅取得250萬元，且已還款200餘萬元，及相對人苛扣保證金
云云，然此事涉抗告人與相對人間實體
債權債務關係，係屬實體問題，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日