114年度抗字第487號
抗 告 人 楊明捷
相 對 人 合迪股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年10月3日本院114年度司票字第22614號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
本件原審以：相對人主張其執有
抗告人簽發
免除作成拒絕證書如原裁定所述之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於屆期提示後，尚有票款新臺幣10萬7540元本息未獲清償，已提出系爭本票為證，是其聲請裁定准許
強制執行，與票據法第123條規定相符，因而裁定准許強制執行。抗告人不服，提起抗告。
按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利；前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第67條第1項前段、消債條例施行細則第16條第1項、第2項分別定有明文。而債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，惟更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人依消債條例第74條規定，既得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，則於此情形，債權人自無再取得
本票裁定之必要（司法院97年第4期民事業務研究會第8號研審小組意見同此見解）。
查抗告人前向臺灣桃園地方法院聲請
更生，經該院於民國113年8月14日裁定抗告人自同日上午10時起開始更生程序，並公告在案，
嗣相對人業於該更生程序中申報對於抗告人之特定財產有動產抵押，並陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，其後，抗告人之更生方案已經該院以
113年度司執消債更字第228號裁定認可確定等情，業經本院查明無誤。而
相對人迄未釋明系爭本票債權係屬有擔保或有優先權之債權，則依上開規定及說明，應認相對人於抗告人之更生方案經法院裁定認可確定後，系爭本票債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利，是相對人自無再取得本件本票裁定之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，
爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日