114年度抗字第6號
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國113年11月7日本院113年度司票字第23642號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向
本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行。票據法第123 條定有明文。次按
本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定
實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。
二、相對人主張：伊執有抗告人與胡漢昌即太瑜創研企業社、胡潤澤、賴金杯於民國111年5月11日所共同簽發面額為新臺幣（下同）300萬元、到
期日為113年4月13日、
免除作成拒絕證書之
本票1 紙（下稱
系爭本票），
詎於屆期提示後，尚有票款222萬5000元未獲清償，
爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭
本票為證。
三、抗告意旨
略以：伊當
時精神欠佳、身心無法正常，且簽約時僅口頭告知，無契約審閱期及重點說明，承辦人員與主要借款人胡漢昌皆向伊強調保證人解釋為一般保證人，並阻止伊查閱，僅叫伊簽字數張紙，無讓伊完整閱覽，與實際產生責任比例不符；金額與實情不符，亦於追繳期日起迄日不符，應尚有擔保品即車號000-0000車輛殘值可扣除，該車為主要胡漢昌及胡潤澤、賴金杯使用，主張由主要使用人承擔，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，系爭
本票之發票人記載為抗告人與胡漢昌即太瑜創研企業社、胡潤澤、賴金杯，
業據相對人提出系爭
本票為證，則原審據以准許
本票強制執行，
核無不合。至抗告人上開主張伊
未獲契約審閱期及重點說明，未完整閱覽，與實際產生責任比例不符，又金額與實情不符，亦於追繳期日起迄日不符，尚有擔保品即車號000-0000車輛殘值可扣除，應由該車主要使用人承擔等節，
核屬實體上之爭執，
揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
要非本件非訟程序所得審究。故原審准許
本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日