裁判書系統

114年度消債職聲免字第45號

債  務  人  陳俶慧  

代  理  人  謝孟馨律師（法扶律師）

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  黃巧穎  

            蔡政宏  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)

            商業銀行股份有限公司）

法定代理人  伍維洪 Ng Wai Hung Andrew

代  理  人  陳正欽  

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  林政杰  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人陳俶慧不免責。

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、經查：

　㈠本件債務人前於民國111年6月22日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請債務清理前置調解，經臺北地院以111年度消債清字第134號裁定移送本院，經本院於112年8月1日以111年度消債清字第110號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序，其後經本院於114年1月24日以112年度司執消債清字第68號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。而本件普通債權人之債權額及依清算程序之分配額依次詳如附表「Ａ」欄、「Ｂ」欄所示。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，債權人聯邦商業銀行股份有限公司未以書面陳述或到庭表示意見，其他債權人均表示不同意債務人免責。

　㈡債務人有消債條例第134條第8款不免責事由：

　⒈債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況、收入說明書、債權人及債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反前揭第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由參照。

　⒉債務人違反同條例第89條之生活儉樸及住居限制義務:

　　債務人於本院於112年8月1日裁定開始清算後，曾於112年間出國1次，前往香港，為期7天、113年間出國1次，前往澳洲布里斯本，為期44天、114年間出國1次，前往香港，為期4天，合計於上開期間內出國3次，前往香港等地，為期4天至44天不等，有入出境資訊連結作業、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查（見本院卷第38、168至169頁），則債務人有未經本院許可，離開住居地之行為，有違反消債條例第89條第2項前段規定之情形。其中債務人出國至澳洲為期44天，依其出國地點、日數、當地物價水準、可認旅行支出所費不貲，其生活已經逾越一般人通常之程度，亦違背同條第1項前段之規定。又經本院詢問其出國原因及相關費用來源，債務人陳稱略以：出國原因為去香港看大兒子，還有和基督教會去澳洲，全數費用由兒子的朋友及教會負擔等語（見本院卷第178至179頁），然其就此並未舉證以實其說，已難採信。聲請人既有其他來源可支付出國費用，卻未於財產及收支狀況說明書列明，足認債務人係故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害。另債務人既自承每月已有入不敷出之情（見本院卷第87至88頁），於聲請清算後，仍出國旅遊數次、期間在國外天數總計達50日以上，與消債條例第89條第1 項債務人於聲請清算後應節制消費之規定有違，其明知其有大筆負債，仍選擇以逾越一般人通常之程度之方式出國旅行，顯然未能理解清算程序之意義非使債務人逃避清償債務之責任，而係賦予其重獲新生、建立經濟信用之目的，並減少應屬清算財團之財產，致債權人受有損害，構成消債條例第134 條第8 款不免責事由。

　⒊本件無消債條例第135條規定之適用:

　　消債條例第135條固規定：債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。惟審酌本件債權人於清算程序中分配總額僅6,157元，受償比例約為0.4551％，未受償金額達1,346,869元（見司執消債清卷第52頁債權表、第128頁分配表）等一切情狀，認不宜依消債條例第135條規定予以免責。

三、綜上所述，本件債務人符合消債條例第134條第8款所定應為不免責裁定之要件，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，復無從依消債條例第135條裁定免責，揆諸前開規定，應為債務人不免責之裁定。至債務人於本裁定確定後，如繼續清償債務，而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張得莉

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏