114年度簡上字第79號

上  訴  人  曾秀合  

被上訴人    陳嘉君  

訴訟代理人  蔡思玟律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月7日本院士林簡易庭113年度士簡字第1427號第一審判決提起上訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按關於連帶債務，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人同時或先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非必須合一確定。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，非屬類似必要共同訴訟，而為普通共同訴訟，僅於連帶債務人中之一人為訴訟行為，提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始有民事訴訟法第56條第1項之適用，其行為效力始及於同造其他連帶債務人（最高法院104年度台抗字第1058號裁定意旨參照）。經查，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求上訴人及原審共同被告一天仁瓦斯行有限公司（下稱一天仁公司）連帶給付新臺幣（下同）250,500元及遲延利息，經原審判命上訴人應與一天仁公司連帶給付130,500元及遲延利息，上訴人提起上訴，雖提出非基於個人關係之抗辯，惟經本院審理後，認其上訴無理由（詳如後述），依上開說明，並無民事訴訟法第56條規定之適用，其上訴效力不及於未上訴之一天仁公司，無庸將一天仁公司列為視同上訴人，先予說明。

二、被上訴人主張：上訴人受僱於一天仁公司從事載送桶裝瓦斯工作，於民國111年11月9日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市北投區大同街往復興四路方向行駛，行經復興四路2之2號前臨時停車後，本應注意起駛前應讓行進中車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛並欲迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向自其左後方行駛至該處，見狀閃避不及，兩車之車頭發生碰撞，致伊人車倒地，因此受有右腳第三趾近端趾骨骨折之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求上訴人賠償工作損失50,500元、非財產上損害8萬元，合計130,500元等語（原判決駁回被上訴人逾上開範圍之請求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。

三、上訴人則以：伊已65歲，為孤苦無依之獨居老人，名下並無不動產，現於淡水租1間小房間居住，從事清潔臨時工，每月工作收入約2、3萬元，省吃儉用，僅能勉強維持生活，無力賠償被上訴人，原審判決伊須賠償非財產上損害8萬元過高等語，資為抗辯。

四、原審判決上訴人給付被上訴人130,500元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　

五、本院得心證之理由：　　

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被上訴人主張上訴人於上揭時、地，有上開過失行為，導致本件車禍發生，上訴人對此並不爭執（見原審卷第63頁），堪認屬實。上訴人上開過失行為，與被上訴人所受損害間，有相當因果關係存在，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。

　㈡茲就被上訴人請求賠償之各項金額，分別審酌如下：

　⒈工作損失50,500元部分：

　　被上訴人主張其因上開傷勢，需休養及復健各1個月，合計2個月不能工作，其係從事市場攤販工作，每月收入約3至4萬元，惟並無報稅資料或匯款證明，故依111年度勞工基本工資每月25,250元計算，受有2個月不能工作損失合計50,500元等語，上訴人對此並不爭執（見本院卷第65頁），被上訴人此部分之請求，應屬有據。　

　⒉按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院74年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經審酌被上訴人因本件車禍受有上開傷害之傷勢程度，堪認因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌被上訴人為大學畢業，112年度所得為0元，名下並無財產；上訴人為高中畢業，112年度所得為0元，名下並無財產；負連帶賠償責任之僱用人即一天仁公司資本總額為5萬元，112年度所得為610元，名下財產有車輛4筆，財產總額為0元等情狀，有個人戶籍資料、有限公司設立登記表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院限制閱覽卷），被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害8萬元應屬適當，上訴人抗辯8萬元過高云云，並不可採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第191條之2規定，請求上訴人給付130,500元（即工作損失50,500元＋非財產上損害8萬元＝130,500元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見本院審交附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源

以上正本係照原本作成。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾