裁判書系統

114年度簡聲抗字第4號

抗  告  人  洪能元  

相  對  人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

                    

法定代理人  曾慧雯  

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年3月3日本院士林簡易庭114年度士簡聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定廢棄。

二、抗告人供擔保新臺幣8萬元後，本院113年度司執字第114731號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度士簡字第201號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

三、抗告程序費用由相對人負擔。

一、聲請及抗告意旨略以：相對人前持臺灣臺北地方法院95年度執字第32983號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院民事執行處以113年度司執字第114731號執行事件（下稱系爭執行事件），就伊對第三人之存款債權實施強制執行。惟相對人所持系爭債權憑證所載之債權（下稱系爭債權）業罹於時效，伊得拒絕清償，並已提起債務人異議之訴（案列本院114年度士簡字第201號，下稱系爭訴訟），倘系爭執行事件繼續進行而相對人獲清償，因相對人受領給付之權能不受影響，縱伊系爭訴訟勝訴後，亦無從以加計利息償還等額金錢之方式回復原狀，乃依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行。原裁定以上開存款債權乃消費寄託金錢債權，本質上為可替代物，縱令不予停止執行，相對人於取得該存款後，仍得以加計利息償還等額金錢予伊之方式回復原狀，因認無停止執行之必要而駁回伊之聲請，尚有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准伊供擔保停止系爭執行事件程序等語。

二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號裁定意旨參照）。　　

三、經查：

　㈠相對人持系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對抗告人之財產為強制執行，經以系爭執行事件受理在案，嗣抗告人主張系爭債權已罹於時效，向本院對相對人提起系爭訴訟等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件、系爭訴訟卷宗查核屬實。抗告人既已對相對人提起系爭訴訟，而系爭債權罹於時效與否仍待實體訴訟確認解決，此項實體訴訟尚非顯無理由，不能認為抗告人濫行訴訟以拖延執行，揆諸前揭說明，原審非不得依抗告人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。再衡以系爭執行事件之執行標的係抗告人之存款債權，倘未停止系爭執行事件程序，抗告人將來系爭訴訟勝訴確定，恐有日後難於回復執行前狀態之虞；若准予停止執行，相對人就系爭債權未及時獲償所受之損失，則得藉由抗告人提供之擔保金為受償，堪認抗告人聲請停止系爭執行事件程序，洵屬有據，尚不得僅因執行標的為金錢債權，即遽認其非難以回復之損害，而無停止執行之必要。原裁定逕以系爭執行事件之執行標的為存款債權，認相對人於取得該存款後，仍得以加計利息償還等額金錢予抗告人之方式回復原狀，遽謂無停止執行之必要，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。

　㈡抗告人對相對人提起系爭訴訟，並聲請停止系爭執行事件程序，相對人之債權受償時間因此延宕，則相對人因抗告人聲請停止執行可能遭受之損害，應為該債權未能即時受償之法定遲延利息損失。又相對人聲請強制執行之債權金額為本金新臺幣（下同）7萬3,837元，及如附表所示之利息、違約金，經計算至抗告人提起系爭訴訟前1日即民國114年2月9日止為41萬6,894元【計算式：本金7萬3,837元＋計算至抗告人提起系爭訴訟前1日之利息及違約金共34萬3,057元（計算式如附表所示）＝41萬6,894元】，而系爭訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點所定民事簡易訴訟事件第一、二審審判期限合計3年8個月，據此推算相對人於該停止執行期間未能即時受償上開執行債權，可能遭受法定遲延利息之損失約為7萬6,431元（計算式：41萬6,894元×5％×44/12≒7萬6,431元，元以下四捨五入）。另斟酌訴訟期間、移審、送達等均或有變動及其他一切情事，爰從寬推認本件停止執行之擔保金以8萬元為適當。

四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　 

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得再為抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）