裁判書系統

114年度簡聲抗字第6號

抗  告  人  馬千雅  

相  對  人  勝天然資產管理有限公司

法定代理人  林玉琴  

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院內湖簡易庭於民國114年3月18日所為114年度湖簡聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：

　　相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年度司執字第180971號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就債務人馬劉秀里對第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之保險契約債權為強制執行，經本院以113年度司執字第79156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，並業已核發扣押命令。惟系爭保單實際上係由抗告人出資繳納，僅係借名登記於馬劉秀里名下，故系爭保單應為抗告人之財產，縱原裁定認為此屬抗告人與馬劉秀里間之內部關係，抗告人並無排除強制執行之權利，亦屬法院經實體訴訟審理後所為判決之理由，並非於本件非訟程序逕作為駁回裁定之依據，伊已提起第三人異議之訴，爰依法提起本件抗告，並請求廢棄本院114年度湖簡聲字第14號裁定（下稱原裁定）等語。

二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照）。　　

三、經查：

㈠、相對人於民國113年8月6日執系爭執行名義【相對人對債務人之債權為新臺幣（下同）35萬2,175元，及自96年6月15日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息，並自96年6月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金】向本院聲請強制執行債務人對台灣人壽公司之保險契約債權，經本院以系爭執行事件受理。又本院司法事務官於113年9月11日核發士院鳴113司執夏字第79156號扣押命令，禁止債務人收取對台灣人壽公司之保險契約債權或為其他處分，台灣人壽公司亦不得對債務人為清償，經台灣人壽公司於113年10月11日陳報債務人有終身壽險保險契約乙紙，保單價值準備金為15萬567元，並聲明異議，抗告人於114年3月17日提起第三人異議之訴並聲請停止執行，經本院內湖簡易庭以114年度湖司簡調字第255號受理該第三人異議之訴（下稱本案訴訟）、114年度湖簡聲字第14號受理，復於114年3月18日以原裁定駁回抗告人停止執行之聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件、本案訴訟與停止執行事件卷宗核閱無訛。 

㈡、惟查，抗告人就本案訴訟事件之起訴，係以系爭保單雖以馬劉秀里為要保人，然實際上保險費係由抗告人所繳納為其理由，主張抗告人為實質要保人，僅是借名登記在馬劉秀里名下，應為系爭保單之所有權人，而有足以排除強制執行之權利。惟保險契約之保單價值準備金，應屬要保人之實質權利，此有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨可資參照。揆諸前開說明，強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令抗告人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利。要難僅因聲請人業已向本院提起第三人異議之訴，並陳明願供擔保等情，即認符合停止執行之要件，則其依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。從而，抗告人本件聲請，於法不合，應予駁回。原審裁定並無違誤，其抗告為無理由，自應予駁回。

四、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日

　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 

　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏

　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英