114年度聲字第41號
聲 請 人
即 被 告 飛宏興業有限公司
許雅涵律師
相 對 人
即 原 告 沈寶來即宏億工程行
代 理 人 黃教倫律師
上列
當事人間請求履行契約事件（本院113年度訴字第2335號），
聲請人即
被告聲請限制
相對人即原告閱覽卷宗，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人即原告於本院113年度訴字第2335號履行契約事件，聲請向臺北市政府工務局水利工程處調得「108年度雙溪、磺港、磺港溪及社子島地區沿線抽水機引擎及發電機等設備維護保養案（109年續約）」勞務採購契約、勞務驗收結算證明書及撥款傳匯等資料，聲請向內政部移民署調得「109年度廣平大樓柴油發電機及水電維護保養案」（即地下室緊急發電機保養維修工作）契約書、驗收、付款資料，然相對人並未舉證證明其是否參與投標或合作
上開2項工作，且上開2項工作資料部分涉及
聲請人或
第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽卷宗之聲請，致聲請人與定作人間契約內容遭無關之人知悉，未來恐生惡意搶標等重大損害
之虞，侵害憲法所賦予人民
隱私權之保障，
爰依民事訴訟法第242條第3項規定，於相對人舉證證明確有參與投標或合作上開工作前，聲請本院裁定不予准許或限制相對人閱覽上開2項工作資料等語。
二、
按當事人得向法院
書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與
繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或
依職權裁定不予准許或限制前2項之行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院109年台抗字第1078號裁定意旨
參照）。
三、
經查，相對人主張
兩造達成合作協議，由聲請人出名投標並標得上開2項工作，由相對人參與上開2項工作，兩造約定所有支出包含稅金、辦公室租金、人事支出等，由兩造平均支付，獲利亦由兩造平均取得，
嗣上開2項工作均已完工並驗收，聲請人應返還相對人所分擔支付押標金半數即新臺幣（下同）11萬元、7萬元，應分擔相對人所支出
工資、車資、人事、維護等費用半數即431,323元、工資費用半數即15,625元，應給付相對人承攬報酬金額待查等語。相對人確有參與施作聲請人所標得上開2項工作，業據證人即洪武任到場證述明確（見本院113年度訴字第2335號卷第152至159頁），本院依相對人聲請所調得之上開2項工作資料，攸關相對人得否為本件請求及得為請求數額，若不予准許或限制相對人閱覽，影響相對人
辯論權之行使，聲請人聲請本院裁定不予准許或限制相對人閱覽上開2項工作資料，
為無理由，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳世源
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 廖珍綾