114年度聲再字第34號
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，再審
聲請人對於本院民國114年4月24日114年度小上字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、
按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條
準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院
無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號裁定意旨
參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審
裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，尚
難謂已合法表明再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號、104年度台聲字第626號裁定意旨參照）。
二、聲請再審意旨
略以：㈠
本件車禍事故發生地點臺北市○○區○○路00巷路○○號IE066號監視器，可看到士東市場門口全貌，可看到當時
伊所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）與
訴外人王百祿所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），該監視器錄影檔案並未送交法院審酌，向王百祿所調B車行車紀錄器錄影檔案容易作假，另一士東路120巷口監視器根本無法分辨肇責。㈡向王百祿所調B車行車紀錄器錄影檔案，伊當時已經踩剎車，車後剎車燈已經亮起，伊踩剎車係為讓客人上車，在影像中卻看不到客人，該客人並
非憑空消失，係因警員陳永哲把影像調黑。㈢王百祿表示有看到伊駕駛A車左轉沒有打方向燈，又表示伊駕駛A車撞到B車，前後矛盾，伊當時已經腳踩剎車板，已經剎車，剎車燈已經亮起，
A車與B車前後距離1個半車身，警員陳永哲所製作
道路交通事故初步分析研判表卻記載伊並未保持安全距離。㈣依B車行車紀錄器錄影檔案，伊已經剎車，剎車燈已經亮起，且客人已經上車，B車行車紀錄器怎會有雙方車輛皆在行駛過程中發生碰撞，伊駕駛A車係在完全靜止中被王百祿駕駛B車所撞。㈤臺北市交通事件裁決所就現場2支監視器及B車行車紀錄器錄影檔案，並未完整播放，嚴重影響伊權利，伊要求重新觀看現場2支監視器及B車行車紀錄器錄影檔案
等語。經核僅係對於原確定裁定以前之本院113年度士小字第1791號判決所為之指摘，並未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之再審事由及其具體情事，依上開規定及說明，應認未合法表明再審理由，無庸命其補正，本件再審之聲請為不合法，應逕駁回之。三、
綜上所述，本件再審聲請為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 楊忠霖
法 官 陳世源
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日