裁判書系統

114年度訴字第1075號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  劉逸宏  

被      告  金采包裝有限公司

兼  法  定

代  理  人  林延芝  

被      告  王云呈  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬參仟玖佰壹拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾捌元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（見本院卷第19頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告金采包裝有限公司於民國112年8月9日邀同被告林延芝及王云呈擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，分180萬、20萬元撥款，並簽訂系爭授信契約。兩造約定借款期間自112年8月11日起至115年8月11日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1.5％計算。詎被告僅繳納本息至如附表所示之最後計息日前一日，即未再繳納本息，依系爭授信契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計111萬3,916元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭授信契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢及產品利率查詢等為證（見本院卷第18至30頁），且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第二項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　 

附表：請求明細表（金額單位：新臺幣）