裁判書系統

114年度訴字第1306號

原      告  張文彬  

被      告  侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人  

            陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，於民國八十三年六月三日登記之抵押權(收件字號：士林字第一四七一五○號，擔保債權總金額：新臺幣伍拾壹萬元，設定權利範圍：全部）予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文。又破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定參照）。查國產汽車股份有限公司（下稱國產公司）於本件訴訟繫屬前經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)宣告破產，並選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，有公司基本資料、臺北地院民事執行處民國114年2月14日北院縉094執破善7字第1144034237號函可稽（見本院卷第22、46頁），本件自應以國產公司之破產管理人侯水深律師、陳正三會計師為被告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊於110年1月18日因繼承登記為如附表所示土地（下稱系爭土地）所有權人，而伊胞弟即訴外人張正輝前為購買汽車，商請訴外人即伊父親張太元為貸款之連帶債務人，並提供系爭土地予國產公司設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保總金額新臺幣(下同)51萬元之債權（下稱系爭債權），惟張正輝已清償貸款債務，系爭抵押權因而消滅。倘系爭債權尚未受償，國產公司於86年6月1日系爭債權清償期屆至後迄未行使請求權，該債權請求權已逾15年時效而消滅，國產公司於系爭債權請求權消滅時效完成後5年內未行使系爭抵押權，其抵押權亦消滅，系爭抵押權登記即妨害伊對系爭土地所有權行使，爰依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條第1項中段亦有規定。

　㈡原告主張其因繼承登記為系爭土地所有權人，其胞弟張正輝前因購買汽車而貸款，並提供系爭土地予國產公司設定系爭抵押權以擔保系爭債權，惟系爭債權請求權於86年6月1日清償期屆至距今逾15年未行使而消滅，國產公司於系爭債權請求權消滅時效完成後5年內未行使系爭抵押權，其抵押權亦已消滅等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第14頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌前揭證據資料，堪信原告主張屬實。從而，原告以系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記妨害其對系爭土地所有權行使，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其他攻擊方法，本院經斟酌後認不影響判決基礎與認定結果，無逐一論述之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　 　　 民事第一庭　法　 官　林昌義

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

附表：

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤