裁判書系統

114年度訴字第1714號

原        告   第一商業銀行股份有限公司

法 定代理 人   邱月琴  

訴 訟代理 人   黃慧瓊  

被        告   安得福有限公司

                      

                      

兼法定代理人   林建昌  

被        告   鄧宣裕  

               張進億（原名張志成）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬柒仟壹佰零貳元，及如附表二所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第

　　1項前段定有明文。查原告與被告安得福有限公司(下稱安得福公司)間所簽立之約定書第21條約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院(本院卷第36至37頁)；又原告與被告林建昌、鄧宣裕、張進億(下各逕稱姓名，該3人與安得福公司合稱被告)間所簽立之保證書第7條及約定書第21條均約定關於該契約與原告涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院(本院卷第24至35頁)，是本院為兩造合意之第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：安得福公司於民國110年7月14日及111年8月24日日邀同林建昌、鄧宣裕、張進億為連帶保證人，就安得福公司現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣(下同)500萬元限額內負連帶全部償付責任。嗣安得福公司於110年7月15日向其借款4筆合計500萬元(詳附表一所示)，且約定如未依約按時給付，全部債務視同到期，並逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎安得福公司僅清償部分本金134萬2898元，並自114年3月15日即未再依約繳納，已喪失期限利益，全部債務視同到期，安得福公司尚積欠本金365萬7102元，及如附表二所示之利息及違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單為證(本院卷第26至93頁)，堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。安得福公司積欠原告上開借款債務未為清償，而林建昌、鄧宣裕、張進億為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

六、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　

七、本院依職權確定本件訴訟費用額為4萬5024元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳月雯

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

　　　　　　　　　　　　　　

附表一

　　　　　　　　　　　　　

附表二