裁判書系統

114年度訴字第1715號

原      告  潘余高子

訴訟代理人  高傳盛律師

被      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  高鴻鈞  

            梁懷德  

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

二、原告起訴原聲明請求：本院民事執行處113年度司執字第2315號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件），就原告所有如附表編號2所示建物（下稱系爭00000建物）所為之執行程序應予撤銷，嗣於本院審理時，仍本於與前開聲明請求同一即原告為系爭00000建物所有權人之基礎事實，變更聲明，先位聲明請求：系爭執行事件就原告所有系爭00000建物之查封程序應予撤銷，並追加備位聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，所為經核合於前揭規定，爰予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：伊配偶即訴外人潘編成前起造如附表編號1所示建物（下稱系爭00000建物），嗣伊於民國74年間自行僱工在該建物後方，興建有獨立出入口、未辦保存登記之系爭00000建物，而為系爭00000建物之起造人。潘編成於89年1月6日死亡，由訴外人潘扶熙（已歿，繼承人為訴外人徐秀英、潘咨諭、潘宣宇、潘紫婕、潘柔百）繼承系爭00000建物，又潘扶熙因與家人共同居住在系爭00000建物，覺空間狹窄，而徵得伊同意，向伊借用系爭00000建物，供其全家人使用。是伊僅將系爭00000建物出借予潘扶熙及其家人使用，並未移轉系爭00000建物之事實上處分權。而潘扶熙生前將系爭00000建物設定抵押權予被告，向被告貸款，其繼承人徐秀英、潘咨諭、潘宣宇、潘紫婕、潘柔百等人無力繼續清償該貸款，被告遂聲請拍賣系爭00000建物，經本院以112年度司拍字第226號民事裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准許確定，被告並據以聲請強制執行，為本院民事執行處以系爭執行事件辦理，並對系爭00000建物執行查封、拍賣程序，然卻於114年6月26日以士院鳴113司執雙字第23154號公告（下稱系爭拍賣公告），將伊所有系爭00000建物一併查封、拍賣，該併為查封、拍賣之執行程序，自屬違誤，應予撤銷。惟如認系爭執行事件之查封、拍賣系爭00000建物程序，已因拍定並移轉權利而終結，致無從撤銷該執行程序，則系爭00000建物為伊所有，被告本不得對系爭00000建物為強制執行，竟未予釐清，將伊所有系爭00000建物向法院聲請強制執行，係侵害伊就系爭00000建物之所有權，又系爭00000建物拍賣價值為66萬元，被告即應賠償伊66萬元，又被告亦屬無法律上原因而獲有因拍賣系爭00000建物之價金66萬元，致原告受有損害，亦應返還該不當利得66萬元予原告等語。爰先位依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，求為判決系爭執行事件就原告所有系爭00000建物之查封程序應予撤銷；備位依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭拍賣公告已載明系爭00000建物因與主建物即系爭00000建物內部相通，無使用上之獨立性，而為00000建物之從物，非單獨之物權客體，故併予拍賣，於法並無不合。又原告並未提出其出資興建系爭00000建物之證明，自難認原告為系爭00000建物之起造人。再系爭執行事件就系爭00000建物已拍定，並核發權利移轉證書予拍定人，是該執行程序已終結，無從撤銷。復伊依法院核發之系爭拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，該執行名義及執行程序迄未經法院撤銷，自不得認係對原告之權利有不法之侵害。至伊因系爭執行事件拍賣所得價金，係基於合法強制執行程序所得，且系爭執行事件拍賣系爭00000建物之價金已足清償伊之債權，尚有餘款可發還執行債務人即徐秀英、潘咨諭、潘宣宇、潘紫婕、潘柔百，足見拍賣系爭00000建物部分受有利益者並非伊。是原告請求伊賠償或返還不當得利66萬元，於法均不合等語，資為抗辯。並求為駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、經查，潘扶熙以系爭00000建物為被告設定最高限額抵押權，向被告貸款，嗣潘扶熙繼承人徐秀英、潘咨諭、潘宣宇、潘紫婕、潘柔百無力繼續清償被告前開借款，被告遂聲請拍賣系爭00000建物，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准許，被告即執系爭拍賣抵押物裁定及確定證明，向本院聲請就系爭00000建物為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件以系爭00000號建物為系爭00000號建物之從物，而於114年6月26日以系爭拍賣公告，將前開2建物併予拍賣，於114年7月23日拍定，其中系爭00000號建物部分之價金為66萬元，拍定人業繳足價金，本院業於114年8月5日核發權利移轉證書予拍定人，並於114年9月15日將建物點交予拍定人等情，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷宗審核無訛，堪予認定。

四、本院之判斷

㈠、關於原告先位請求部分：

　1.按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷，故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序【司法院院字第2776號解釋（一）參照】。又按不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結。苟拍定人已取得不動產權利移轉證書，即無再許當事人或利害關係人就該不動產執行程序聲明異議之餘地（最高法院100年度台抗字第856號裁判要旨參照）。

　2.經查，系爭00000建物、系爭00000建物業經本院以系爭執行事件併予拍賣，於114年7月23日拍定，並經拍定人繳足價金後，由本院於114年8月5日核發權利移轉證書予拍定人，並於114年9月15日點交予拍定人，已如前述，依據前開說明，系爭執行事件就00000建物之執行程序已為終結，雖價金尚未分配，原告仍得提起本件異議之訴，但已終結之執行，不能依此項異議之訴有理由之判決，而予以撤銷。基此，原告依強制執行法第15條提起之第三人異議之訴，先位請求撤銷已終結之系爭執行事件之00000建物查封程序，為無理由，應予駁回。

㈡、關於原告備位請求部分：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，故不當得利應以無法律上之原因而受有利益者，方足當之，如未受有利益，或受有利益有法律上之原因者，自無所謂不當得利可言。

　2.經查，潘扶熙向被告借款，並以系爭00000建物為被告設定最高限額抵押權，嗣潘扶熙之繼承人徐秀英、潘咨諭、潘宣宇、潘紫婕、潘柔百無力繼續清償借款，被告遂聲請拍賣系爭00000建物，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准許，被告即執系爭拍賣抵押物裁定及確定證明，向本院聲請強制執行，因本院認系爭00000號建物為系爭00000號建物之從物，而併予拍賣並拍定，並核發權利移轉證書及點交予拍定人，業如前述，則被告依法透過法院強制執行程序，以滿足其債權受清償之權利，係合法權利之行使，自難認係不法侵權行為。又被告獲拍賣價金之分配，乃依法向法院聲請強制執行之結果，難謂無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，況被告尚未受拍賣價金之分配，亦無受有利益可言。是依據前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，備位請求被告給付66萬元，均與法之成立要件不合，洵屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告先位依強制執行法第15條規定，求為判決：系爭執行事件，就原告所有00000建物所為之查封程序應予撤銷；及備位依第184條第1項前段、第179條規定求為判決：被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，均應予駁回。原告就備位請求，雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其訴遭駁回，該聲請即已失所依據，無從予以准許，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。至原告聲請通知何發進、蔡麗珠到庭作證，查其待證事實即00000建物為獨立建物，並不影響本件判決結果，因認無調查之必要，併予敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　月　　 27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  劉瓊雯

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡萱

附表