裁判書系統

114年度訴字第1947號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  施懷   

被      告  泰程有限公司

兼上一人  

法定代理人  吳建達  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟貳佰參拾柒元，及如附表二所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告泰程有限公司、吳建達（下合稱被告，分稱時各稱泰程公司、吳建達）均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：泰程公司前於民國112年8月2日邀同吳建達為連帶保證人，與伊簽訂中國信託中小企業貸款約定書及申請書，向伊申請授信額度新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自同年月25日至114年8月25日止，採年金法按月攤還本息，利率自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼3.5％計付，並採機動利率按日計算，如未依約清償時，則債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎泰程公司僅給付至113年4月24日止，即未再依約清償上開借款本息，尚積欠本金134萬9,237元，及如附表一所示之利息、違約金迄未清償，吳建達為其連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告134萬9,237元，及如附表一所示之利息、違約金。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託中小企業貸款約定書及申請書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第24至52頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。泰程公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付。吳建達為泰程公司此項債務之連帶保證人，依上說明，亦應負連帶清償責任。

　㈡次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第203條、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。原告固依中國信託中小企業貸款約定書約定，請求被告就到期後之遲延利息利率按年息5.08％計付（見本院卷第24頁）。惟觀之該約定約內容，僅約定借款期間之利率，並未就到期後之遲延利息約定仍按原借款利率計付遲延，即未約定遲延利息之利率。揆諸前揭規定，原告僅得請求依法定利率即年息5％計算到期後之遲延利息。其逾此範圍之請求，要非可許。

四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蕭錫証

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

附表一：

　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：