114年度訴字第196號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 煒翔農產有限公司
兼法定代理
人 廖鈺明
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如
專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，
上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則
兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以
定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為
合意管轄之法院，用與
他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖
非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。
二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約
暨總約定書（下稱
系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院
云云。然
觀諸系爭授信約定書第34條
所載：「…立約人因
本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放
分行所在地之地方法院或
臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除
消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9
小額訴訟管轄法院之
適用。」等語(見本院卷第17頁)，顯係指得在包括本院在內之
臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又
被告煒翔農產有限公司(下稱煒翔公司)設在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓；被告黃建凱之戶籍地址為桃園市○○區○○街000號3樓，有公司基本資料及個人戶籍資料
可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，本件應由煒翔公司所在地之臺灣新北地方法院或黃建凱
住所地之臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰考量兩造應訴便利性，依職權將本件
移送於臺灣新北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 林昌義
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日