裁判書系統

114年度訴字第1981號

原      告  快佳欣有限公司

法定代理人  陳柏圳  

訴訟代理人  詹傑翔律師

被      告  全真概念健康事業股份有限公司

法定代理人  Si Tou Man Wai

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟零柒拾參元，及自民國一一四年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬貳仟元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬參仟零柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂立之洗衣合約書（下稱系爭合約書）第10條約定（見本院卷第20頁、第23頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告因有清洗毛巾之需求，於民國102年9月1日起與伊簽訂系爭合約書，委託伊提供清洗毛巾之服務。依系爭合約書第5條1項之約定，兩造約定清洗費之計算方式，即於每月底結算，並以每月最後一日為該月之結帳日，而伊應於結帳日後5日內，提供清洗被告毛巾之總數量報表予被告核對，經被告核對無誤後，雙方依系爭合約書第1條之約定，被告應給付伊清洗費。詎被告於114年6月起未依約給付清洗費，共積欠伊114年6至8月之清洗費合計新臺幣（下同）963,073元。雙方嗣於114年8月21日簽立終止協議書（下稱系爭協議書），被告同意於同年月25日前給付114年6月、7月清洗費共68萬1,546元，及同年9月25日前給付114年8月清洗費28萬1,527元。嗣被告未依系爭協議書約定給付，經伊以存證信函催討仍置之不理。爰依系爭合約書及系爭協議書第2項之約定，請求被告給付963,073元等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經公示送達通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、系爭協議書及存證信函暨回執、原告與被告之總經理聯繫之對話紀錄為證（見本院卷第18至31頁、第60至61頁），而被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真。從而，原告依系爭合約書及系爭協議書第2項之約定，請求被告給付963,073元，為有理由。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之給付清潔費用請求權，屬定給付期限之金錢債權，被告應自114年9月25日起負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第49頁、第51頁、第65頁）即114年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐翊哲