臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第2034號
原 告 林勻瀚
被 告 煜力有限公司（原煜大貿易有限公司）
上列
當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國115年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年12月31日起以吉朋日式小舖名義經營「你回來啦」拉麵店，
被告法定代理人張書豪遂於105年間，聘請原告擔任其以被告名義所開立之「雞吉君」拉麵店總監，由原告負責經營。
惟自105年9月20日起至111年7月16日止，原告為被告代墊如附表所示之制服費、員工薪資、廠商貸款、勞健保等費用（下稱
系爭款項），共新臺幣（下同）128萬6,221元，
爰依
民法第179條規定，請求被告返還系爭款項。
並聲明：㈠被告應給付原告128萬6,221元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出之匯款證明，無法證明係被告之代墊款，且其上均無被告或其法定代理人之簽名或蓋章，匯款原因多端，不得僅以其匯款之事實，即謂該匯款為代墊款項之意思表示。復被告以其或法定代理人之帳戶，自104年起至少已匯款371萬8,064元予原告，顯無原告
所稱代墊款項之情事等語，資為
抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按所謂「給付型之
不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該
請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無
法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負
舉證責任（最高法院113年度
台上字第807號判決意旨
參照）。原告主張其為被告員工，因此代墊系爭款項
等情，為被告所否認。依上規定，首應由原告就其代墊費用之事實，負舉證之責。
㈡原告就此部分主張，雖提出相關匯款憑證（客戶收執聯）、簽收單、收據、發票、照片等件為證（見本院卷第26至84頁），惟原告所提原證5、15、20、24之簽收單、交易明細、照片（見本院卷第28、48、58、66頁），均屬私文書之性質，被告並爭執
上開證據之真正，而其上均無任何查核簽章，自無從認前開私文書具備形式上之真正性。況且，就實質上證據力言，該等紀錄僅呈現日期及數字，是否即為原告為被告代墊之款項，亦
非無疑。又依
兩造所不爭之事實，原告自105年8月起至111年7月間，為「雞吉君」拉麵店之總監，則原告因管理「雞吉君」拉麵店而執有相關費用之單據，當屬常情，無從單憑其執有
前揭收據、發票等單據，即認其係以自己財產支出費用。況且，原告所主張其為被告代墊之費用，均以其所經營之「吉朋日式小舖林勻瀚」帳號為匯款人，此至多僅能證明該帳號有款項匯出之事實，尚無法證明係原告以其自有款項代墊「雞吉君」拉麵店之營運所需之應付款。酌以原告就被告有何不足以支應費用，而須由原告代墊之情事，復未提出具體主張及舉證，尤無從認原告確有代墊系爭款項之事實。再者，倘原告確有因經營「雞吉君」拉麵店之營運及財務事宜，而為被告代墊款項，理應於代墊後記明其各筆代墊時間、款項、目的，並將情況回報予被告知悉，否則如何與被告對帳確認，然原告未提出任何其向被告就其代墊款項為說明之紀錄，而僅以其自行列計之附表逕稱為其為被告代墊128萬6,221元，當無可採。是原告以其管理「雞吉君」拉麵店
期間代墊費用為據，請求被告給付代墊費用128萬6,221元
云云，並非有據。
四、
綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付128萬6,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
附表：（金額：新臺幣；時間：民國）