114年度訴字第2098號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 呂愛弟
莊志偉
上列
聲請人請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第1條第1、2項定有明文。再
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。
是以，當事人雖得以合意定第一審管轄法院，但此項合意限於以文書為證。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明文。
二、
經查，原告起訴主張被告呂愛弟、莊志偉於民國95年1月25日向其申請信用卡使用，請求被告2人清償積欠之信用卡帳款及利息、
違約金等語；然依原告所提出之載有管轄條款之信用卡約定條款，其上並無被告2人之簽章，且為原告
嗣後於99年4月所印製，有約定條款1份在卷可查（本院卷第16至19頁）；再
觀諸原告所提出之信用卡申請書，亦未見被告2人皆已同意因信用卡契約涉訟時由本院管轄，有信用卡申請書1份在卷
可佐（本院卷第14頁），
難認兩造已以文書合意由本院為第一審管轄法院。又被告呂愛弟之住所地在臺南市後壁區，
被告莊志偉遷出國外，其現住居所不明，自應以其在我國最後住所地即基隆市信義區為其住所，有戶役政資訊網站查詢在卷可按，均
非位於本院轄區內，本院審酌兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，
應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告誤為兩造已
合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡
對本裁定
抗告，須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日