114年度訴字第2112號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 翻修王室內裝修工程有限公司
兼
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如
專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，
上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則
兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以
定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為
合意管轄之法院，用與
他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖
非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告固主張依銀行授信綜合額度契約
暨總約定書第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院
云云，然
觀諸該條約定內容為：「…。立約人因
本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或
臺灣地方法院為第一審管轄法院……」，依其文意，原告得據以選擇包含本院在內位於臺灣之任一地方法院起訴，顯係廣泛就任何位於臺灣之第一審法院為合意管轄之法院，
揆諸前開說明，即不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條規定意旨相悖，應屬無效。又
被告翻修王室內裝修工程有限公司之營業所地址、被告王仁棋之
住所均在臺中市南屯區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，均非位在本院
管轄範圍，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。原告誤為兩造已
合意管轄，逕向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件
移送於該
管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡
對本裁定
抗告，須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日