114年度訴字第2181號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
被 告 汪世杰
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如
專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，
上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則
兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以
定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為
合意管轄之法院，用與
他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖
非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。
二、查原告固主張依兩造間簽署之信用卡會員約定條款第26條約定合意以本院為管轄法院
云云(見本院卷第12頁)。然
觀諸上開約定條款第26條
所載：「因本契約涉訟時…持卡人並同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語(見本院卷第24頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，即原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又
被告之戶籍地址為桃園市○○區○○○街000號4樓之2，有個人戶籍資料
可佐（見限制閱覽卷），非位於本院管轄區域，應由臺灣桃園地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 林昌義
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日