114年度訴字第35號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
蔣孟婕
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其
拘束。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。而消費訴訟之管轄，
消費者保護法第47條固規定得由消費關係發生地之法院管轄，
惟此
非專屬管轄，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨
參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、本件原告起訴主張被告張家浩即乙誠商行（下稱被告張家浩）因資金需要，邀同被告蔣孟婕為連帶
保證人，向伊申貸授信額度借款（下稱
系爭借款），被告張家浩現尚有本金、利息及
違約金未清償，因而訴請被告
連帶給付等語。
經查，被告簽署予原告之授信約定書第14條約定：「立約人（即被告）向貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以（空格）地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」被告蔣夢婕簽立之連帶保證書亦約定：「關於本保證書，保證人同意以貴行民族分行營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以（空格）地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第24至28頁）。足見
兩造間就系爭借款所生消費借貸與保證之
法律關係，已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。雖本件被告
住所、對保地點即消費關係發生地、被告蔣孟婕保證債務履行地均在本院轄區，但因
上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 余盈鋒
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日