裁判書系統

114年度訴字第405號

原      告  捷凱科技有限公司

法定代理人  廖俊威  

訴訟代理人  劉孟哲律師

複  代理人  王弘熙律師

被      告  可取國際股份有限公司

法定代理人  許仁豪  

訴訟代理人  黃韻珈  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟玖佰參拾參元，及自民國一百一十四年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒拾陸萬玖仟玖佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告向原告採購電子零件商品，並約定原告交付發票及商品後，被告應於1個月內支付貨款，兩造業依此方式陸續進行如附表所示之6次採購交易，交易價金折合新臺幣（下同）769,933元（含稅），惟被告收受貨物後，未依約付款，經原告於民國114年2月5日催告，被告亦於同年月11日、14日回函承認上開債務，然迄未給付。為此，爰依民法第367條規定起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告769,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：如附表所示各次交易之應給付貨款均確實發生，被告確有給付義務，惟被告資金困難，一時無法清償等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證理由：

　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第367條定有明文。本件原告主張之事實，業據提出各次採購之發票、存證信函、被告回覆之電子郵件影本等件為證（本院卷第18至40頁），被告到庭復未爭執，並承認確有該債務存在（見本院卷第55頁），是以原告前揭主張自堪信為真實。從而，原告依前揭規定請求被告給付買賣價金769,933元，為有理由，應予准許。被告雖辯稱資金困難，一時無法清償云云，然此尚非拒絕給付之法定事由，是其此部分抗辯，並不足採。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月27日，見本院卷第48頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。

四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

附表：