裁判書系統

114年度訴字第440號

原      告  第一商業銀行股份有限公司000

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  高秀秀  

被      告  新婚情報文化事業有限公司00000000

兼  法  定

代  理  人  麥燦文  

被      告  慕少萍  0000000000000

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告新婚情報文化事業有限公司、麥燦文、慕少萍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,945,602元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、訴訟費用48,885元由被告新婚情報文化事業有限公司、麥燦文、慕少萍連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

壹、程序事項

　　被告慕少萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

　一、原告主張：緣被告新婚情報文化事業有限公司（下稱新婚公司）於110年1月6日、110年1月12日邀同被告麥燦文、慕少萍簽立保證書擔任連帶保證人，自110年1月13日起陸續向原告借款6筆，共計480萬元，借款期間自110年1月13日至115年1月13日止，依借據第二條第㈣項約定利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率（下稱計價利率）加計年率1.955%（借款日為年率2.8%）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；借據第四條第㈢項約定前12個月為還本寬限期，於每月13日按月計付利息，自第13個月起於每月13日依年金法，按月平均攤付本息。且逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過個月者，按該利率20%計算違約金。詎被告僅攤還本金854,398元，及繳付利息至113年7月13日止即未再履約，尚欠原告本金3,945,602元及如附表所示之利息、違約金等，依所簽約定書第5條第1款及第6條第1款約定，此借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金3,945,602元，及如附表所示之利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項。

　二、被告新婚公司、麥燦文抗辯：本件是政府之紓困貸款，未要求保證人，應由公司償還債務。且銀行法第12條之1、第12條之2有禁止連帶保證人之規定，故本件連帶保證人無庸負責等語。並聲明：原告之訴駁回。

　三、被告慕少萍則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 

　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照)。

　五、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、約定書、保證書、借據、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第20、26-55頁），堪信為真。

　六、被告雖抗辯：本件為政府之紓困貸款，未要求提供保證人等語，惟被告麥燦文、慕少萍已簽立保證書，有保證書在卷可憑（見本院卷第32、34頁），自應負擔保證人責任。又被告新婚公司、麥燦文自承：政府紓困貸款未明文禁止與銀行約定連帶保證人等語（見本院卷第78頁），自難謂前開保證書約定有何違反強制或禁止規定之情形。

　七、被告再抗辯：原告要求提供保證人，有違銀行法第12條之1、第12條之2規定等語。按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。因自用住宅放款及消費性放款而徵取之保證人，其保證契約自成立之日起，有效期間不得逾十五年。但經保證人書面同意者，不在此限。銀行法第12條之1第1項、第12條之2分別定有明文。而所謂「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。而「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。查本件係被告新婚公司營運之借款，非前述自用住宅放款及消費性放款，故其提供連帶保證人，並未違反前揭銀行法第12條之1、第12條之2規定。

　八、綜上所述，被告新婚公司、麥燦文抗辯不得向連帶保證人請求，不足憑採。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。

　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

附表：