臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第618號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 中御公寓大廈管理維護有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬柒仟玖佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告中御公寓大廈管理維護有限公司(下稱中御公司)，於民國（以下同）110年10月4日邀同被告蘇清中(下稱姓名，與中御公司合稱被告)擔任連帶
保證人共同簽署銀行授信綜合額度契約
暨總約定書(下稱
系爭契約)、授信額度動用確認書(下稱系爭確認書)，向伊借款新臺幣（下同）180萬元，分2筆撥款，約定借款
期間自110年10月7日起至113年10月7日止，利息依伊之企業換利指數（月）利率加碼2.51%計算。
渠料，中御公司就
上開借款本息僅繳至113年11月7日及同年11月6日，尚欠伊本金合計160萬7,987元及利息、違約金未為清償，
迭經催討無效，依系爭契約第14條約定，被告已喪失
期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
原告主張之事實，業據提出系爭契約、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第24至36頁），堪信屬實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。四、本院併依職權確定本件訴訟費用額為2萬688元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔。 五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第三庭 法 官 余盈鋒
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
附表(單位：新臺幣)
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | 逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算 |
| | | | | 逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算 |