裁判書系統

114年度訴字第661號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  高秀秀  

被      告  吳玲燕即宇橙商行

            沈家駒  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟伍佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰伍拾元由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告吳玲燕於民國110年6月18日邀同被告沈家駒為連帶保證人，簽立約定書(下稱系爭約定書)及保證書，由連帶保證人保證就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約，以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)150萬元範圍內，負全部償付之責任。 嗣被告吳玲燕於110年6月22日簽立借據向伊借款2筆，金額合計為100萬元，約定借款期間自110年6月22日至116年6月22日止，前12個月為還本寬限期，自第13個月起依年金法按月平均攤付本息，約定利率為週年利率2.295%(下稱系爭借款)。惟被告吳玲燕僅繳付上開借款利息至113年11月10日即未再依約履行，尚欠伊本金53萬8,514元，及利息、違約金等，迭經催討無效。依系爭約定書第5條及第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告吳玲燕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告沈家駒則聲明同意原告之請求，並表示被告吳玲燕還欠伊薪資，有試圖尋找被告吳玲燕等語。

　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被告沈家駒雖於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，此有本院114年7月22日言詞辯論筆錄(本院卷第91頁)在卷可憑，惟本件訴訟標的中之系爭借款法律關係，對於被告各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，其所為認諾對被告全體不生效力，合先敘明。

　㈡原告主張之事實，業據提出約定書、保證書、借據、催告函、郵件收件回執等件(本院卷第24至52頁)為證。被告吳玲燕經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯；被告沈家駒對於原告主張之事實，於言詞辯論時不為爭執。本院審酌上情及前揭書證，自堪信原告主張為真實。

　㈢按消費借貸契約之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。　

四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為7,350元（即第一審裁判費7,350元），應由被告連帶負擔。　  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

附表：