裁判書系統

114年度訴字第665號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  陳彥霖

            施  懷

被      告  學立國際股份有限公司

兼

法定代理人  陳由平

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰玖拾參元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（本院114年度訴字第665號卷【下稱本院卷】第19、71頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告學立國際股份有限公司（下稱被告學立公司）邀同被告陳由平為連帶保證人，分別於民國111年4月15日、112年12月25日向原告借款新臺幣（下同）200萬元、10萬元，並簽立系爭授信契約及授信額度動用確認書，約定借款金額、起迄日、借款利息如附表一所示，採機動利率按日計算，各分36、24期，按期定額年金平均攤還本金及利息；如未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。原告分別於111年4月19日、112年12月27日撥付上開借款，然被告學立公司就上開借款僅繳付至如附表二「最後繳息日」欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金1,157,393元，依系爭授信契約第14條第1項第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告學立公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告陳由平與被告學立公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,157,393元，及如附表二所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信契約、授信額度動用確認書、放款帳戶最近截息日查詢結果、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（本院卷第18至46、68至71頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信契約、授信額度動用確認書影本均與原本無異（本院卷第79至80頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類

　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債

　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人

　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台

　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）

　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

附表一：（單位：新臺幣/元）

附表二：（單位：新臺幣/元）