114年度訴字第759號
原 告 威丞實業有限公司
被 告 華幸國
陳麗玲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。 二、
經查，原告起訴主張被告華幸國於民國104年間向本院提起履行協議訴訟，稱原告積欠被告華幸國新臺幣（下同）3,375萬元之債務，經本院104年度訴字第1773號判決以違反
誠信原則及
爭點效為由
駁回被告華幸國之訴。被告華幸國提起
上訴，主張以
不當得利為
請求權基礎，
嗣經臺灣高等法院（下稱高院）以105年度上字第483號判決（下稱
系爭高院判決），認定原告對被告華幸國負有300萬元之債務。然於系爭高院判決審理過程中，因被告華幸國、陳麗玲故意透過證人陳麗玲到庭之虛偽證述，使高院認定原告對被告華幸國負有300萬元之債務，故依
民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被告華幸國、陳麗玲
連帶給付300萬元之賠償等語，可認本件原告主張被告之侵權行為地，為被告陳麗玲至高院作證之處即臺北市中正區；另審酌被告華幸國之戶籍地址為新北市蘆洲區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料
可稽；被告陳麗玲之住所地則係在新北市淡水區，則被告2人之住所不在一法院管轄區域內，而被告
上開共同侵權行為地轄區之臺灣臺北地方法院，則為本件依照民事訴訟法第20條但書所規定之共同管轄法院，
堪認本件應移轉由臺灣臺北地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權移轉管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第三庭 法 官 林哲安
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日