臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第15號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 夆碩股份有限公司
兼法定代理
人 計天雄
被 告 吳菁菁
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾玖萬柒仟零陸元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、
原告主張：被告夆碩股份有限公司（下稱夆碩公司）於民國111年9月14日邀同被告計天雄、吳菁菁擔任連帶保證人，就夆碩公司現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款及承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)800萬元限額內連帶負全部償付責任。嗣夆碩公司於同年9月19日起向伊借款共2筆合計800萬元，約定利息利率、違約金如附表所示，如任何一宗債務未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎夆碩公司僅繳納本金200萬2,994元，及至113年4月22日止之利息，即未再依約履行，已喪失期限利益，全部借款視為到期；又依被告所簽署之借據條款變更約定書約定，112年12月19日起至113年12月19日止利息為中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)一年期定期儲金機動利率加0.535%，而此期間中華郵政公司上開利率為1.685%，本件應以2.22%計算利息。茲因被告尚積欠伊如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之
所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應
支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保
證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民
法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各
負全部給付之責任而言（最高法院45年
台上字第1426號原判例意旨
參照）。
五、
經查，原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、催告函、中華郵政公司調整存款利率網頁、放款客戶授信明細查詢單(見本院卷第16至42頁、第96、106頁)，
堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、
本院依職權確定本件訴訟費用額為60,796元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 余盈鋒
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附表
| | | | |
| | | | 自民國113年5月23日起至民國113年11月22日止，按左開利率百分之10，自民國113年11月23日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金 |
| | | | 自民國113年5月23日起至民國113年11月22日止，按左開利率百分之10，自民國113年11月23日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金 |