114年度重訴字第175號
原 告 高聖國際汽車有限公司
被 告 優質防災工程顧問有限公司
訴訟代理人 陳梅欽律師
理 由
一、
按民事訴訟法24條規定之
合意管轄，性質上係屬訴訟契約，為免訴訟程序，對於有無
合意管轄一事發生爭議，致生訴訟遲滯，前開合意管轄，係指就一定
法律關係案件發生之爭議，當事人間有明示定一審管轄之意思表示
合致，且須以書面證明之，
惟此合意不包括默示之意思表示。另默示之合意管轄係指民事訴訟法第25條之應訴管轄或稱擬制的合意管轄。又按民事訴訟事件之管轄法院分配，涉及訴訟權之制度性保障及國家司法給付量能之規劃，具有公益性質，不得由法官或當事人任意創設管轄。民事訴訟法第1條至25條已就各民事事件預定各種事件之管轄法院，以兼顧公益及私益，並於同法第27條之管轄恆定原則規定，訴訟事件繫屬法院時，判斷
受訴法院有無
管轄權之時期，以起訴時為準，並以同法第28條規定，僅於受訴法院無管轄權時，得依
聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，以解決受訴法院無管轄權或受訴法院及他法院均有管轄權時，應由何法院管轄之分配。換言之，受訴法院於依原告起訴主張之原因事實認定有管轄權時，受訴法院即應依法定程序繼續進行訴訟，不得再為移送他有管轄權之法院。準此，民事訴訟法就民事訴訟事件之管轄法院，已有完整的體系規範，確保民事訴訟事件於原告起訴之際均有特定之法院管轄，以給予人民訴訟權制度性保障，而無法律漏洞存在，法官自無造法創設管轄規定之餘地。另
參照德國司法實務之通說，為避免法官恣意濫行移送，違反憲法之法定法官原則、恣意禁止原則、法律聽審原則，於移送裁定顯然違法時，原依規定應受
拘束之受移送法院，於此情形亦例外不受移送裁定拘束。
二、查依臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度重訴字第175號損害賠償事件之
言詞辯論筆錄記載，
被告訴訟代理人陳稱：本件應移轉至士林地院比較有利於雙方當事人
云云；原告訴訟代理人則稱：同意合意移轉管轄至士林地院等語。
是以，一造請求移轉管轄，一造同意合意移轉管轄，顯見
兩造並無明示合意由本院管轄之意思表示合致，新北地院113年度重訴字第175號裁定(下稱原裁定)認有同法第24條合意管轄之
適用，已有違誤。又民事訴訟事件之管轄法院分配，涉及訴訟權之制度性保障及國家司法給付量能之規劃，具有公益性質，不得由法官或當事人任意創設管轄。查依原告
起訴狀之記載，被告設於新北地院轄區，新北地院就此事件有管轄權，民事訴訟法就此部分之管轄規範並無法律上漏洞，原裁定以法官造法
類推適用民事訴法第28條規定，移送本院，顯已違反憲法之法定法官原則、恣意禁止原則，依前開說明，受移送法院於此情形例外不受移送裁定拘束，
爰依法移送原管轄法院。
三、爰依裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日