臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第192號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
許世稜
被 告 黑浮國際餐飲有限公司
兼 上一人
被 告 沈宗賢
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾萬元，及如附表所示之利息、
違約金。
本判決第一項
於原告以新臺幣參佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文定有明文。查
兩造於民國113年3月25日所簽訂之銀行授信綜合額度契約
暨總約定書（下稱
系爭約定書）甲：通用條款第7條第2項約定因系爭約定書所生之爭訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院為兩造合意之第一審管轄法院，故本院就
本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、被告黑浮國際餐飲有限公司、沈耿豪、沈宗賢
（下合稱被告，分稱時各稱黑浮公司、沈耿豪、沈宗賢）均經
合法通知無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：黑浮公司前於113年3月25日邀同沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，與伊簽訂系爭約定書及授信額度動用申請書，向伊申請授信額度新臺幣（下同）1,200萬元，並動用1,200萬元（分別為840萬元、360萬元）授信額度，約定借款期間自113年5月10日至115年5月10日止，授信利率依TAIBOR指數加碼2.62％按日計付，並採機動利率按日計算，如未依約清償時，則債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎黑浮公司僅清償至114年1月10日止，即未再依約清償上開借款本息，尚積欠伊本金950萬元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償。而沈耿豪、沈宗賢為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、授信額度動用申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（見本院卷第18至50頁），核屬相符，應認為真。而黑浮公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付，沈耿豪、沈宗賢為該等債務之連帶保證人，依上說明，亦應負連帶清償責任。四、從而，
原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、
據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 謝佳純
被告如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
附表（單位：新臺幣元）