114年度重訴字第390號
原 告 原禾建設股份有限公司
蔡佩嬛律師
被 告 洪福二
呂芳堂
理 由
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項
合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨
參照）。且訂約雙方就同一事項重新約定，除有特別約定或有過去之事實、交易上之習慣可認雙方之真意有不同者外，當可認雙方有解除舊約定而以新約定取代解除舊約定之意思表示
合致。
查
兩造係因合建保證金是否得沒收而生爭議，原告因而對
被告提起本件訴訟，且兩造已於起訴前之民國114年6月27日分別以協議書重新約定：原告將另以訴訟請求被告返還合建保證金，且如因本協議涉訟，甲、乙雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（見本院卷第132、136、138、142頁），依
上開規定及說明，可認雙方已重新約定，就該
法律關係而生之訴訟，應以臺北地院為第一審管轄法院，是本件自應由臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，
爰依職權將本件
移送該管轄法院。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日