114年度重訴字第479號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
被 告 科菱股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 邱世昌 住○○市○○區○○○路0段00巷00○0號0樓
被 告 楊啓隆
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；該條之規定，於本法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告聲請本院依
督促程序發
支付命令，
被告於法定
期間內合法提出
異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告主張
兩造間簽訂授信約定書、保證書，請求被告連帶清償積欠之借款、利息及
違約金。而依原告所提出之授信約定書第32條約定：「除另有約定外，立約人對貴行所負一切債務，其準據法為中華民國法律。如有涉訟時，合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」（司促卷第37至38、45至46、53至54頁）；保證書第8條約定：「本保證書以中華民國法律為準據法，如有紛爭致涉訟時，合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」（司促卷第30頁）。是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為
不動產所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，又本件並
非定有專屬管轄之訴訟，
揆諸前揭說明，
上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 高御庭
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日