裁判書系統

114年度重訴字第91號

原      告  全通貨運有限公司

            漢宇國際開發實業有限公司

共      同

法定代理人  施洪省  

共      同

訴訟代理人  陳建宏律師

複  代理人  鄭旭閎律師                   

被      告  林芝瑩  

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第4號）移送前來，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告全通貨運有限公司新臺幣63,530,913元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告漢宇國際開發實業有限公司新臺幣22,169,550元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告全通貨運有限公司其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告全通貨運有限公司以新臺幣21,176,971元供擔保後，得假執行。

本判決第二項於原告漢宇國際開發實業有限公司以新臺幣7,389,850元供擔保後，得假執行。

原告全通貨運有限公司其餘假執行之聲請駁回。

一、原告全通貨運有限公司、漢宇國際開發實業有限公司（以下合稱原告，個別簡稱全通公司、漢宇公司）之法定代理人原為施谷政，於審理中變更為施洪省，並據新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀、公司變更登記表等件可稽（見本院卷第66頁至80頁），於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告自民國104年8月間起，擔任原告兩家公司會計、出納職務，負責記帳及資金提領等工作，其竟自105年4月8日起至111年1月16日止，將其所提領取得之兩家公司如附表一所示銀行帳戶內款項，以附表一所示之方式，予以挪作私用而侵占入己，侵占全通公司新臺幣(下同)79,405,834元、漢宇公司22,169,550元。另全通公司將其所有新北市○里區○○路00○0號土地出租予訴外人志鎧鋼鐵有限公司，志鎧鋼鐵有限公司以開立支票方式給付租金，被告於附表二所示時間，將志鎧鋼鐵有限公司開立用以支付租金之支票存入附表二所示之被告使用之帳戶內，合計侵占全通公司5,022,000元租金收入。被告以上開不法行為侵害原告財產，致全通公司受有84,427,834元，漢宇公司受有22,169,550元之損害。爰依民法第184條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付全通公司84,427,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付漢宇公司22,169,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對原告請求無意見。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。原告主張被告有前述之不法行為，侵占原告財產，原告受有如附表一、二所示之損失等語，並提出法務部調查局新北市調查處刑事案件移送書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第1800號、112年度偵字第19660號、111年度偵字第10138號、111年度偵字第25500號、111年度偵緝字第1474號起訴書為佐（見重附民卷第19頁至75頁），被告就此不爭執，另被告因上開業務侵占犯行，經本院刑事庭以112年度訴字第539號判決有罪，亦有上開案件判決在卷可佐（見本院卷第12頁至37頁），及本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，堪信原告主張為真。則原告依民法第184條規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

　㈡又查，被告於案發後①將其名下桃園市○○區○○○街00號房地過戶予全通公司，清償價值約7,877,481元。②將新北市○里區○○路0段000號、372號12樓房地過戶予全通公司，價值為10,605,909元，扣除全通公司清償該房地之貸款6,122,519元，清償價值為4,483,390元。③將其名下新北市○○區○○路0段000巷0弄0號房地過戶予全通公司，清償價值約為6,504,850元。④訴外人林家瑩、林國安、王孟云、林軍儒等人代被告還款1,417,000元予全通公司。⑤時任全通公司法定代理人施谷政自行自被告處取償之動產價值約79,200元。⑥被告以刷卡支付之方式償還535,000元予全通公司等節，有刑112年度訴字第539號判決認定可佐，另兩造不爭執全通公司取得上開②新北市八里區房地後，清償該房地之貸款6,122,519元之事實。故被告已償還全通公司共計20,896,921元（7,877,481＋4,483,390＋6,504,850＋1,417,000＋79,200＋535,000＝20,896,921）應予扣除，則全通公司請求被告賠償63,530,913元（84,427,834－20,896,921＝63,530,913）部分，為有理由。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分併請求自起訴狀繕本送達翌日起即自113年1月18日起（見重附民卷第77頁），至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。　　

五、從而，原告依民法第184條規定請求被告給付全通公司63,530,913元，漢宇公司22,169,550元，及均自113年1月18日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告依民法第184條規定請求有理由部分，其另依民法第179條規定請求，即無庸再論。至於原告依民法第184條請求無理由部分，原告因被告清償而填補損失，被告此部分亦無獲利可言，則原告依民法第179條規定請求，亦無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。　

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

附表一：　　　　　　　　　　　　　　

附表二：