臺灣士林地方法院民事判決
115年度保險小上字第1號
上 訴 人 台灣人壽保險股份有限公司
上列
當事人間請求給付保險金事件，
上訴人對於民國115年1月22日本院內湖簡易庭114年度湖保險小字第7號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。且按第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，為同法第449條第1項所明定，依同法第436條之32第2項，此規定於小額事件之上訴程序準用之；且小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦規定甚明。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人應給付被上訴人3萬9,648元。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：原審法官將未經提示兩造辯論之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）民國114年10月20日義大醫院字第11401818號函（下稱系爭函文）逕行採為裁判基礎之證據，並自行稱「上訴人對此亦不再予爭執」，顯已違背法令；又義大醫院為被上訴人就醫之醫院，與被上訴人間存有相當利害關係，系爭函文內容不具客觀可信性，原審未依上訴人所請以送請鑑定之方式調查證據，顯不足以釐清本件爭議等語。並為上訴聲明：㈠原判決主文第一項暨訴訟費用命上訴人負擔部分之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、
經查，原審於115年1月6日言詞辯論
期日，業依民事訴訟法第297條第1項規定曉
諭當事人為辯論，並經原審法官訊問有無其他主張或舉證時，上訴人陳述：看不出被上訴人手術傷口是否有使用癒立安之必要，且快可敷、速原水性創傷敷已經支付，包含其他費用共已支付8,352元。PRP部分主要是適用於長期未癒合的傷勢，本件沒有使用的必要等語（見原審卷第107頁），經原審法院斟酌全辯論意旨，
參酌各項證據資料等調查證據之結果而為判斷，據以認定事實，並就其認定事實之依據及證據取捨，已記載於判決理由要領，則原審未送鑑定而為判決，亦
難認有何違背法令之處。至原判決將系爭函文，誤載為上訴人對此亦不再予爭執，尚不足以影響判決之基礎，
揆諸前開說明，上訴人據以指摘原判決違背法令
云云，
難認可採。四、
綜上所述，上訴人之上訴為顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。 中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 辜漢忠
法 官 鄭欣怡
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日